李勇在柳州市一家超市购买一包坚果后，起诉要求超市退款、赔偿，理由是坚果包装袋上的图案与包装袋里的食品不相符，误导消费者。最近，柳州市中级人民法院对这起案件作出了终审判决。
消费者 标签误导消费，超市应赔偿
2014年5月16日，河北省唐山市的小伙李勇到柳州市一家超市购买了一袋某品牌的开心果等预包装食品。李勇细看开心果的包装袋，上面有醒目的“开心果”字样及一些英文，还有杏仁、榛仁的图案，产品名称是“开心果”，配料是“开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂”，并无其他坚果。
李勇认为，开心果的包装袋上使用与本产品无关的图案，很容易误导消费者，且产品包装上标示的英文没有中文相对应，违反我国《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等规定。
李勇向超市索赔，并向柳州市食品药品监督管理局投诉。不久，柳州市食品药品监督管理局书面答复李勇：“经调查，我局认为你投诉的开心果标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求。”
随后，李勇以超市出售不安全的食品为由，向柳州市城中区人民法院提起民事诉讼，要求超市退还货款并赔偿2460元。
接到诉状，超市向法院提供了相关质量检验报告，以证明其出售给李勇的开心果并无质量问题。
一审判决 标签符合规定，超市无需赔偿
城中区法院审理后认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，食品标签不能直接或以暗示性的语言、图形符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。涉案食品包装袋正面左上方有醒目的“开心果”字样，右下角处有杏仁、榛仁图片。包装袋正面大部分是透明的，可以看到里面装有开心果。产品信息标明食品名称是开心果，配料是开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂。
法院认为，虽然包装袋上使用了杏仁、榛仁的图片，但该图片所占区域小，不是很显眼。而且包装袋上有醒目的“开心果”字样，产品名称及配料表都清楚地注明是开心果，还能从包装袋透明处看到里面的物品是开心果，因此，消费者在购买该商品时，不会容易产生混淆。其次，柳州市食品药品监督管理局复函及超市提供的产品质量检验报告，可佐证涉案开心果外包装不存在误导消费者、将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形。
法院指出，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，食品标签可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。包装上的外文不得大于相应的汉字（商标除外）。涉案开心果的外包装中，英文标示内容为“NATURALISBEST”、“CLASSICSNUT”等，中文翻译为“自然就是最好”“经典的坚果”等。英文描述内容是食品安全国家标准预包装食品标签通则所载标注事项以外的事项，并非食品标签标示内容中除食品名称、配料表、净含量和规格等“其他需要标示的内容”。该英文描述符合广告特征，英文标注不属于预包装食品标签，上述情形并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关要求。
城中区法院据此作出一审判决：驳回李勇的诉讼请求。
终审判决 驳回上诉，维持原判
李勇不服一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。
李勇认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，食品标签必须准确、实事求是地反映食品特性，不得像涉案商品一样，使用让消费者产生误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，不得利用字号大小或色差误导消费者。为支持自己的观点，李勇向法院提交了3份判例，以说明类似本案的情况法院曾经判决消费者胜诉。
超市方面则对一审判决查明的事实没有异议。
2016年9月，柳州市中级人民法院开庭二审。
柳州市中院审理后认为，我国不属于判例法国家，李勇提供的判例与本案没有关联，不予采纳。李勇主张涉案食品外包装不符合国家法律规定，会误导消费者，但未能提供充足的证据，应承担举证不能的不利后果。
中院指出，涉案商品包装上印制了产品名称、配料成分等反映产品特征的内容，外包装正面是透明的，可以看到里面装的是开心果，因此涉案包装上的杏仁、榛仁图案，不足以误导消费者。李勇作为完全民事行为能力人，应当能够识别自己购买的商品是开心果。而且涉案商品有食品生产许可证，食品药品监督管理局也认为该商品包装标签符合要求。
据此，中院认为李勇的上诉理由不能成立，而一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律及判决正确，应当予以维持。
最近，柳州市中院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
