作者：李记
7月13日，温州市民郑女士，在瑞安城区南门农贸市场购买了3只大虾，回家后发现大虾体内竟然被注射了不明胶状物。当日下午，瑞安市市场监管局玉海所介入调查，当事水产摊贩已退还郑女士100元购虾款。农贸市场一个水产老板称，一些冰冻的大虾，因为在解冻后虾会显得干瘪，分量也会减轻，所以有些人会在虾头、虾身上注射明胶，增加重量，也可以让冰冻虾卖相好，所以“注胶虾”很多地方都有。
从报道中可知，依照相关专家的推测，“注胶虾”里这种胶状物可能是明胶之类的物质，但目前靠肉眼还无法确定，“具体属于什么物质需要专业机构检测确定”。也就是说，在专业机构尚未给出检测结果之前，“注胶虾”是否对人体健康有害，还不得而知；但当地相关方面，此次是否将“注胶虾”送检，我们也不得而知。也就是说，“注胶虾”是否有毒，目前而言，还只能“等等再说”。
简单检索便会发现，“注胶虾”在前几年便有出现。根据2012年相关媒体的报道，有女摊贩告诉记者：“这种虾（注胶虾）5年前就有了，批发来就是这样的。”彼时的天津市食品安全委员会相关负责人也证实，“注胶虾”早已存在，2005年进行过打击行动。也就是说，从2005年到2015年，十年时间过去了，霸道的“注胶虾”很可能一直都存在着。最关键的是，至少10年时间过去了，“注胶虾”是否有毒的问题，相关方面似乎一直都没有搞明白。
第一，先来看“注胶虾”是否有毒的问题。按照彼时专业人士的说法：目前胶的种类较多，有硅胶类的、琼脂类的、明胶类的，还分工业用的和食用的。“（注胶虾）若是添加工业用胶，就可能含有重金属和致癌物。”而简单思考便是，不管是以2005年还是以现如今技术发展的程度，不管“注胶虾”添加的胶是哪一种，检测其是否有害，应该是“分分钟”便能完成的事。而就是这样一个并不复杂的问题，相关方面缘何一直选择逃避和隐瞒？
第二，再来说说“注胶虾”管不住的问题。比如就发生在温州的这件事来说，当事摊贩称，这件事不是自己做的；他卖的这些大虾，是从苍南批发而来。现在，当地执法人员已将摊贩带走调查，只要深挖严查，“注胶虾”源头以及流通链条等，没有理由不水落石出。按照这样的思路，发现一起、严查一起、严惩一起，像“注胶虾”这一并不复杂的食品安全问题，也会延宕十年仍管不住？
2012年，谈及“注胶虾”治理之困问题时，有专家认为，这一事件暴露了我国食品监管的机制之困：多头管理，职责分工不太明晰，导致出现监管盲区。如今看来，这样的论断，依然成立。监管盲区仍在——每次出现食品安全问题，都让专家站出来，教会大家“一闻二摸三看”——把所有的监管责任，都推给买什么东西，都要“自学成才”“自担风险”的公众。这显然不是常态。
而且，即便温州这次发现的“注胶虾”，最后被检测出来对人无害——但谁能保证，下一次在别的地方出现的“注胶虾”，同样安全无害？食品安全从无小事，此番“注胶虾”再次出现在公众视野，不管是温州，还是其他地方，要管就要管彻底，不能每一次都高高抬起、轻轻放下。因为严查严管“零容忍”，才能倒逼食品安全“零风险”，才能避免“按下葫芦浮起瓢”。（李记）
