面对此起彼伏的食品安全事件，在反思道德滑坡、制度缺失的同时，一些地方也把视线转向政府监管。最近，北京、上海、浙江、广东等地相继明确要把食品安全工作纳入领导干部政绩考核，推行食品安全整治区(县)长负责制，统筹推进市县两级食品安全监管职能调整，实现各环节紧密衔接，形成全链条监管。
在一些地方监管不力甚至你推我搡的背景下，将食品安全纳入政绩考核，实行“一把手”负责制，这不仅是对食品安全政府责任的宣誓，也抓住了落实食品安全监管责任的关键。
然而，制度的生命在于执行力。许多食品安全事件的发生，其实并非制度缺失，而是因为制度被架空、被消解。这也意味着，让领导干部的“帽子”与百姓餐桌挂钩，通过政绩考核保障食品安全能否实现初衷，同样面临不小的考验。
我们不曾忘记，同样是政绩考核重要内容的安全生产，在一些地方却曝出了这样的令人尴尬的新闻：“多省现矿难瞒报现象，部分矿工家属因利益纵容”；同样是政绩考核重要内容的节能减排，一些地方对普通居民的拉闸限电，也曾引发“节能减排”异化的担忧。我们也还记得，即使是在食品安全问题上，国务院食品安全办也曾建立过相应考核评价制度，监察部门也一直在加大行政监察和行政问责力度，但食品安全的形势依然严峻。那么，对于这一次食品安全的考核，我们能否杜绝这种变形和异化，能否真正“考核”见效？
政绩考核的有力抓手是问责，问责的前提则是明确责任。当前，食品安全监管面临不少难题，往往是由于体制机制不畅、监管责任不明所致。这就难怪，每当食品安全事件发生，人们常会听到“标准不明确”的遁词，看到“这个不归我管”的推卸。正如国务院食品安全办有关负责人所言，“实际工作中确实存在一些监管边界不清、监管重复和空白并存等问题”。因此，在强调“一把手”负总责的背景下，只有进一步明确细化责任，才能让工作有抓手，使权责能一致。
由于我国食品安全采用的是分段监管加综合协调的模式，客观上会形成缝隙，这就使得综合协调的兜底、补充作用非常重要。然而，眼下由于认识水平不同、监管资源不同、产业基础不同、饮食习惯不同，各地食品安全综合协调差异化很大，甚至不少地方机构、职能、人员不落实的情况较为普遍，为食品安全监管埋下隐患。当务之急，各地要从实际出发，落实监管人员、资金、技术，让监管职能与监管力量相匹配。监管责任落实了，才谈得上责任的追究与惩处。
构建周密明晰的权责制度，才可能避免只纳入、不考核，或者只考核、不问责的尴尬。而以往的实践更提醒各地，要确保政绩考核有实效，还要不断加大公众的知情权、监督权的保障，以公开透明避免弄虚作假，以阳光问责防止“高起轻落”，进而发挥好考核问责的威力和效用。
