侦查：待售“绿色食品”猪肉其实就是普通猪肉
正品“绿色食品”猪肉占销售总量不到5%
警方全面调查后发现，沃尔玛多家分店涉嫌违法行为。
九龙广场店仅购买了2383公斤“绿色食品”猪肉，却销售了22539公斤，两者的差距超过20吨。
南滨路分店在2010年1月至2010年10月期间，共进货“绿色食品”猪肉179公斤，用其他猪肉冒充“绿色食品”猪肉进行销售，共达4192公斤。这意味着，真正的“绿色食品”猪肉占该分店所销售的“绿色食品”猪肉的比例，不到5%。
警方进一步深入调查发现，很多“绿色食品”猪肉就是普通猪肉。
凤天路分店的职工证实，8月25日，为了让其柜台不“空档”，将其从四川某公司购进的普通白条猪肉充当“绿色食品”猪肉销售。1～7月销售的标有“绿色”字样的系列冷鲜猪肉776.6公斤，并没有购进记录，系使用普通猪肉充当“绿色食品”猪肉。该店已无法分清这部分普通猪肉的生产厂家。
松青路分店的进销台账显示，该店8月15日后“绿色猪肉”为零库存，经该店员工证实，8月25日检查现场发现的待销售的10.79公斤“绿色食品”猪肉，是该分店自四川某公司购进的普通白条猪肉，之前也掺入了河南某公司等厂家的普通猪肉。
冉家坝分店自2011年8月14日已无“绿色猪肉”库存，8月25日，该店为达到“保证有货”的承诺，以及在上级主管检查时柜台不“空档”，将其自四川某公司购进的普通猪肉充当“绿色食品”猪肉标价，并上柜销售。
重庆警方查明，2010年1月至2011年8月期间，沃尔玛超市在重庆的10家分店共计销售假冒“绿色食品”猪肉63547公斤，涉案金额195.25万元，以平均价差8元/公斤计算，共计非法营利超过50万元。
据悉，沃尔玛签约购买“绿色食品”猪肉的只有一家公司，该公司的销售原始记录是另一个重要佐证。将其与沃尔玛超市进销货记录对照，也能证实沃尔玛超市长期大肆销售假冒“绿色食品”猪肉的违法犯罪事实。
纵深：超市分店领导和员工对作假心知肚明
利益驱使损害商业诚信
据悉，沃尔玛(中国)投资有限公司在重庆设立了沃尔玛(重庆)百货有限公司、沃尔玛(重庆)购物广场有限公司、沃尔玛深国投有限公司三家分支机构。三家分支机构共在重庆开设了10家分店。
沃尔玛在重庆设立有事务部、采购部、营运部、AP部4个部门。
采购部负责在重庆本地的商品采购，但其只负责确定供货商以及与供货商签订合同，各分店所需货物由分店自行与供货商联系，并自行收取货物。
营运部负责在渝分店的商品销售工作。
AP部负责管理在渝分店的资产及经营数据，提取沃尔玛的进、销、存数据须经该部门同意，并由分店的AP人员申请密码后才能提取。
事务部负责与政府部门及媒体的公关联系。
而在分店内部，则设有店长(总经理)、常务副总、副总等领导职务，下设多个部门。其中，进货部负责所有商品进货；生鲜部负责畜禽等生鲜销售。生鲜部有主管，工作人员有负责分割畜禽肉的分割技师，有负责将分割的畜禽肉标注沃尔玛内部规定的商品条码、制作标价签等工作的打码员，有负责柜台分拣、过秤等工作的销售员。
记者获悉，有关涉案人员从事违法行为时，其实都是心知肚明的。
各分店均执行盘点制度，每两个星期都会盘点一次，“绿色食品”猪肉的销售量远大于进货量，盘点时必然能发现，但问题却被掩饰过去了。
同时，超市的工作人员也应该能发现“绿色食品”猪肉的问题。
“绿色食品”猪肉是经过专门机构(中国绿色食品发展中心)通过严格的认证程序取得绿色食品认证，许可使用“绿色食品”标志的无污染的安全、优质、营养食品。
“绿色食品”猪肉不仅销售价格高，在感官、理化及卫生指标上与普通猪肉都存有很大区别，超市的工作人员完全能识别。
更明显的是，沃尔玛超市签订购买“绿色食品”猪肉的公司所销售的“绿色食品”猪肉，出厂标示为“绿色白条猪肉”，绿色食品标志位于猪胴体前、后腿及下腹部，盖有相应印章，而相关分店销售的假冒“绿色食品”猪肉并没有该印章，对于工作人员而言，是否是“绿色食品”猪肉，本应一目了然。
那么，沃尔玛超市分店的管理层和工作人员为何铤而走险，违反法律和商业规范，出售冒牌的“绿色食品”猪肉呢？
一名沃尔玛超市前员工告诉记者，事件暴露出该超市在管理和诚信上出现问题，甚至不能排除分店负责人放纵的可能。
他说，各分店都有销售总量和毛利润率的指标，如果完成了该指标，员工可能得到工资15%～20%的奖金，同时，管理层还可能因为业绩获得职务晋升的机会。该起事件暴露出有关管理人员为了不“空柜”、片面追求销售业绩，追求部门毛利率、获得职务和奖金上的利益，而“忽悠”消费者。
他说，本起案件所表现出的问题，在业界被称为“串货”。在沃尔玛，要求商品和条码“一对一”对应，普通猪肉和“绿色食品”猪肉本应有不同的条码，为了规避“串货”现象，要求员工必须背诵条码，主管在上班前后的会议上都会进行提醒、培训，管理层也会根据出现的各种问题总结经验，再次培训。但即使有这些举措，仍出现了此次“绿色食品”猪肉问题，表明该公司在防止“串货”的问题上，欠缺程序性规定，至少这些制度没能得到有效落实。
