10月8日，一国际组织的科研报告称13个中国品牌的香烟重金属含量超标。国家烟草专卖局官员则回应称加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看有失客观。
（据《扬子晚报》）
烟草企业经营不能牺牲消费者健康
□王 琪
美国和加拿大的研究人员自称，耗时3年检验了中国市场上几乎所有的常见香烟品牌，通过分析其物理特性、重金属含量等，得出了一份有关13个中国品牌的香烟重金属含量严重超标的科研报告。此科研报告一出，国内舆论一片哗然，对于全中国3.5亿之多的烟民来说，这个消息不啻是一颗重磅炸弹，因为这13个中国品牌香烟中不乏历史悠久、口碑良好、深受广大烟民喜爱的名牌香烟。而对于一向四平八稳从未受过如此指责的烟草生产商们来说，更是一件无法忍受的事，作为他们“婆婆”的国家烟草专卖局有关官员很快便对这份科研报告提出质疑，指出加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正。
吸烟有害人体健康，对此，普通老百姓只知道香烟里尼古丁的危害，恐怕很少会有人知道香烟里重金属超标对人体的损害。而让我们不明白的是，为什么要让外国人告诉我们香烟里重金属超标的事实，而不是由国内的相关部门来告知广大烟民呢？人家用3年之久时间对咱中国的香烟进行研究得出重金属超标的结论，我们烟草局的官员却振振有词找出这样那样的客观和主观理由为自己辩护，难道烟草商们的老虎屁股真的就摸不得？不错，这13个中国香烟品牌中的确有几个已经停止生产，但研究者在报告已经说明是以2005/2006年所生产的中国香烟为标本进行研究的。另外，研究报告的确是以加拿大本国烟为参照物的，也就是以加拿大本国的香烟标准来衡量中国香烟的重金属含量标准，那我们中国香烟自己的含量标准又在哪里？这个问题提出来，恐怕有关部门只能用无语来回答了吧！
一个文明发达的社会，人民的健康状态如何是衡量这个社会是否进步的标准之一，国家经济的发展更不能以牺牲老百姓的健康为代价。对于人家的研究报告，烟草商们可以置之不理，可以说三道四，也可以以各种各样的理由为自己开脱推卸责任，但是绝对不可以对中国3.5亿烟民的健康不闻不问。所以把好香烟生产质量的每个环节，提高香烟生产工艺的水平，将香烟对消费者身体健康的危害降至最低，才是烟草商们真正应该做的事。否则，老虎的屁股摸不得也得摸，毕竟这是在21世纪的文明中国，没有特殊的企业，更没有绝对特殊的商品，只有公平才是绝对的真理。
比“香烟重金属超标”更令人担忧的
□ 武 洁
除了众所周知的尼古丁，如今又多了超标的重金属，如此百毒缠身的香烟还真要让烟民们都要想说爱你不容易了。不过，既然“橘生淮北为枳”，把加拿大的标准全盘照搬来衡量中国，当然也就未必适宜。事实上，有了太平洋(12.09，0.04，0.33%)的间隔，中国与加拿大不仅风土人情完全迥异，就连人们的饮食习惯也大不相同，要想完全认同对方的生活方式、饮食起居都少不了要经过一番的努力，非要香烟口味一致，标准统一，当然也难免牵强。从这个角度来看，加拿大研究者品味中国香烟，的确难免因误读而产生瑕疵。
应该说，国家烟草专卖局官员对于国内香烟重金属超标言论的回应，不仅有望保住国内烟草产品的声誉，权威部门的发言更可打消公众的疑虑与担心。然而，烟草局官员尽管不是烟草商，但是作为上级主管部门，烟草局官员的身份其实难持中立，对于烟草重金属超标问题的否认，更是难免“王婆卖瓜”之嫌。中国品牌的香烟究竟有无重金属超标，其实更应有科学的标准，并由中立的检测机构说了算。
当然，话说回来，既然烟草早已向消费者明示了“吸烟有害健康”，尼古丁都不怕，有烟瘾的也未必就害怕再多点重金属，同样是对健康的危害，重金属超标的香烟好歹也算是尽到了告知和提醒义务。某种程度上，比香烟重金属超标更令人担忧的，其实恰恰是重金属超标的无所不在与日渐普及的趋势。现实中，随着各类工业的发展与污染排放治理的滞后，机动车尾气排放所导致的大气污染及重金属沉降，甚至农药、化肥和塑料薄膜的使用，土壤重金属污染正在遭遇来自水陆空的多方威胁，一些地区的土壤重金属污染几年前就已被屡屡曝光。而土壤显然不会是重金属污染的终点，而不可避免会通过污染土壤上种植的农作物而进入人们的食物链。当鲜脆欲滴甚至打着绿色旗号的果蔬同样遭遇了重金属的污染，危害则要比重金属超标的香烟大得多。
一言以蔽之，连果蔬、茶叶等“有益健康”的作物有时也难逃重金属污染之害，“有害健康”的烟草其实也不大可能成为例外。从这个意义上说，对于“国产香烟重金属超标”的质疑，与其急于否认，倒是不妨视作重金属污染之害的有益提醒，并多些对症的治理来得务实。
《中国质量报》
