分手
2009年，五粮液和尹家的合作再一次走到分岔路口，这一次率先提出分手的是五粮液。“我公司决定从2010年起不再与你方签订换约续租协议书”。
在1993年五粮液与尹家再签租约后，双方又于1998年、2001年、2004年、2007年四次换约续租，年租金分别为198000元、217800元、224334元、231064元。
经计算，新中国成立后，尹家将“长发升”厂房和古窖租给五粮液的30年间，共获租金260余万元。尹孝功并不觉得这是一笔大数目，如果再签租约，据知情人士称，“鉴于古窖的稀缺和不可复制性，每年一千万也不算多”。
2009年，五粮液和尹家的合作再一次走到分岔路口，这一次率先提出分手的是五粮液。
2009年10月19日，根据历届换约续租协议的约定，尹家按例致函五粮液，告知协议即将到期。然而等待2个多月后，尹家在12月29日收到的回复竟然是宜宾五粮液股份有限公司《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》。
通知称：“五粮液已经于1995年和1996年分别购买了酒窖上方的厂房和尹家自留房，所以该窖池产权归五粮液股份有限公司所有……我公司决定从2010年起不再与你方签订换约续租协议书。”
这并未完全让尹家意外。尹孝功回忆，早在2007年，续约就已不似往年顺畅。她说，她当年到厂里理论，就被告知“房子是我们的”。在找到时任五粮液股份公司总裁王国春反映后，当年的续租问题勉强得到解决。
而到了2009年，尹家所担心的另一只靴子终于落地：五粮液告诉尹家，以前签的租约是错的，我们每年要付给你租金，是国有资产流失。
尹孝功感到难以理喻：“这就算从常识上来讲也说不过去，从1993年你就开始租，租约换了四份，现在突然告诉我这是国有资产。既然是国有资产，你为什么不在1995年买了厂房以后就停止和我签租呢？”
2010年1月10日，尹孝功致函五粮液，告知其《通知》严重侵权，希望在2010年3月底收回。
政府决议
1.古窖是国有资产，是五粮液的。2.宜宾市将16口古窖判给尹家的454号文件是错误的。
争议持续4个月后，宜宾市政府于2010年3月介入。3月15日，宜宾市国资委和国资公司找到尹孝功，让尹提出解决方案。尹表示，首先要确定尹家对16口古窖的所有权，在这个基础上什么都可以谈。
事实上，无论是尹家还是五粮液，都没有那16口酒窖的土地使用证。2008年，尹家曾到国土局希望办理16口酒窖的土地产权证，遭到了拒绝。而五粮液公司有的也只是酒窖上房屋的产权证。
4月21日上午，宜宾市政府和五粮液进行磋商，市长、副市长、国资委领导皆有出席。22日下午，宜宾市委宣传部副部长刘礼华向潇湘晨报记者介绍了会议的决议情况。
决议可以用两句话概括：1.古窖是国有资产，是五粮液的。2.宜宾市将16口古窖判给尹家的454号文件是错误的。
刘礼华反复强调的是，五粮液“不仅仅是宜宾的酒厂，它现在是国有企业，也是四川的直属企业，是我们中华民族的，无论站在哪个角度，都肯定是要维护的”。
将酒窖判给五粮液，相当于宜宾市政府否决了454号文件的正确性。宜宾市为何如此出尔反尔？刘礼华解释，454号文件是当时的宜宾市政府对私改的纠错，而私改“涉及到生产资料的部分，也就是我说的厂房、酒窖”，是“没有错的，是不能纠的”。
刘礼华用一句相当简单的话，给这笔历史旧账做出了概括，私有改造“是国家的大政策”，“如果这个要纠的话，那不止宜宾的五粮液酒窖，还有全国都是一样（要纠正），这个是不能纠的”。
4月20日，尹孝功联系五粮液副总郑晚宾，得知“从4月22日起，3天以内，五粮液会给她一个答复”，但尹家至记者发稿时仍未接到五粮液的电话。鼓楼街32号的那16口明代古窖，仍静静地为五粮液发酵酿酒。而实际使用了这16口古窖半个世纪的五粮液股份有限公司，则在政府的斡旋背后，保持缄默。
