从申办到主办，也就是承诺到兑现承诺的过程。北京如此，伦敦也是。承诺给世界，更理想的是要存留遗产给自己，让全民受益。道理显而易见，做起来则千差万别。
当初，北京申办报告中有一句话很是打动人，大意是，只要奥运会来到中国，世界上人口最多的国家将全身心地接受一次奥林匹克的洗礼与教育。这与崇高的奥林匹克精神内核极其吻合，为北京加分不少。2005年，伦敦胜出，我们那时候只是知道他们挫败了巴黎这样的强劲对手，但是无暇去顾及伦敦对世界以及自己的国民有哪些承诺。
英国人有一项承诺事关我们常说的“全民健身”，而且被充分量化了。一旦奥运会来到伦敦，将激发200万英国人投身到日常的体育运动之中。显然，这个承诺说给世界，但是要兑现给自己百姓的。英国人真是挺执著的，他们从未淡忘过“200万”这个承诺。根据他们自己的定义，简而言之，每周至少有三次每次超过30分钟的运动，才算“运动人口”。以此标准，负责英国全民健身运动的政府组织Sport England去年底发布数据，从2007年开始计算，全国新增长12.3万运动人口，加上此前已经拥有的100万基数。在距离伦敦奥运会开幕还有18个月的时候，200万的承诺“基本是在风中了”。更让人有些绝望的是，去年仅仅增长了区区8000人，若按此速度，要到2024年才能将承诺兑现。
此前大家和我一样都不曾知晓，英国原来是欧洲最为肥胖的国家，“沙发土豆”的人口比例极高。Sport England同时痛心地发布，根据他们的调查数据显示，从2005年至去年，英国至少增加了30万不锻炼人口。这可真有巨大的挫败感啊。
全民健身这事最难真实量化，往往会热热闹闹，难问成果。事关国民健康体质，天大的事情，虽然无人追着问责，但是英国政府还算是抓到了实处，先暂且将数据放在一旁。去年11月，正当英国政府进行两党交替之时，Sport England联合英国奥委会、伦敦奥组委等机构联合启动了一项名为“全民运动场”（Places People Play）计划，希望可以为全社会提供体育锻炼的场地以及其他一切可能性。
有此宏愿，就要花钱，英国政府投资1.35亿英镑，资金来源为“国家博彩基金”的赞助，大概相当于我们的体彩公益金吧。这个金额并不是随意定出的，而是根据规划，伦敦奥运会93亿英镑的投资中必须有1.5%用于国民体育健康事业之中。
初看“全民运动场”计划的细节，与我们日常看到的一些国内各级政府机构全民健身规划很是相像。当然，关键是在执行和成果。英国人是如此规划的，希望未来可以使用这笔资金升级1000个地方体育健身中心，投资几个代表未来长远发展趋势的全国标志性健身场地、更新改建几百处草根运动场地。所有受益的锻炼场所都要高挂伦敦奥运会的“激励标志”，以明示“奥运遗产”。这就是所谓的“places”。如果有机会，大家不妨去英国体会一下，在那些健身运动中心里，收费也许比我们国内要便宜不少，原因就是有政府直接的补贴和投入。计划中自然还设定了有关“people”的内容，发展4万名新一代的“体育领袖”，希望靠他们的影响力可以带动周边草根参与体育锻炼，这很像是我们理解的“社区体育指导员”。有了“places”和“people”之后，就看如何“play”了。
计划将“全民健身”的实质行动简单划分为“金标挑战”和“体育启蒙”两大部分。“金标挑战”旨在鼓励10万名成年人参加体验奥运会和残奥会所设的正式比赛项目。“体育启蒙”则是激励全国范围的青少年选择自己喜爱的运动，参加为期六个星期的启蒙训练。以上两个项目均强调，残障人士也拥有同样的运动权利，为此特意拨出800万英镑的特别经费。
英国体育和奥林匹克大臣罗伯特森近日在接受记者电话采访时，面对200万的承诺眼看无法实现的残酷现实，回答说，政府并没有放弃这个目标以及当年的承诺，不过是愈加务实了，将目标的实现寄望于未来，而“全民运动场”计划则是最佳选择。罗伯特森也情不自禁地辩解起来，目前的统计数据存在着问题。首先，将从事运动定义为“3×30”本身就不合理，如果一个人一周踢一场90分钟的足球比赛，难道就不算是从事运动吗？从个人感知角度，他身边从事锻炼的人确实是在增长的。
罗伯特森以及他的部下遇到的问题绝非偶然，奥运遗产内涵丰富，能够执著地寻求让草根长久受益的计划本该受到褒奖了。当全世界都在慨叹后奥运时代如何利用体育场馆的时候，其实较少论及奥运的体育运动的影响力和实际参与如何根植在主办国。
现实比我们想象得还要残酷，某些学者的研究表明，奥运会或者冬奥会并不能立竿见影地促进主办国家人民体育运动的广泛参与性，所有人不该对于奥运会的体育运动影响力抱有太乐观的态度。2000年悉尼奥运会之后，澳大利亚学者告诉我们，在他们的国家实际上仅仅有7个奥运会项目的全民参与性有微量增长，有9个项目竟然出现了负增长。苏格兰大学的学者们曾经专门就2002年曼彻斯特英联邦运动会进行过研究，发现这一大型运动会并未带动英国西北部地区公众的体育参与度。英国学者甚至已经盖棺定论，奥运会的遗产仅仅是那些新建或者改建的场馆，对于运动的参与性提升实际上是微乎其微的。
我们不敢轻易相信这些英国学者的研究成果，因为国家以及公众之间的差异也许会导致结论的不同。但是，时至今日我们也无法得到一份北京奥运会结束之后至今两年半时间里，中国公众体育运动参与度的权威调查结果。目前，只能靠我们每一个个体自己来感知了。
学者的结论以及英国的数据确实让人不太振奋，哪怕有些学者会提出，奥运会确实可以激发民众的运动欲望，使之内心之中加强对于某种运动的好感或者倾向性。哪怕事实如此，罗伯特森先生的态度还是值得我们尊重的，他说：“也许并不乐观。但是这并不意味着我们可以以此为理由放弃，我们必须尝试。”
作者：张斌
