百害只为一利

　　曾在美国能源部阿岗国家实验室工作的曾左韬博士提供的研究数据，为卢拉的“反方”提供了论据：收割、灌溉、运输玉米等原料，以及加上蒸发提纯乙醇，估计每生产可放出1卡能量的乙醇需要投入0.74卡的化石燃料的能量，所以乙醇生产中的能量增值并不多。

　　“以2007年12月的价格比较，乙醇的价格(2.38美元 /加仑)比汽油(2.46美元/加仑)稍便宜，但同样体积乙醇的热值只有汽油的60%，所以若油箱里加的是乙醇，花同样的钱汽车跑的路比加汽油少将近40%。”根据这一计算结果，目前生物能源政策，从直接经济收益和节能的角度来看，其实是得大于失。

　　环保，是“正方”为生物能源辩护的另一个理由，其主要理由是乙醇汽油燃烧排放，要小于目前常用的汽油。但这一计算，同样“遗忘”了生物能源在生产过程中的排放。

　　“生产一吨生物能源，所损害的森林和植被，以及污染排放，要一两百年才可以补上。”国家信息中心发展研究部战略规划处处长高辉清指出，他认为，美国政府多次宣称生物能源是为了可持续、环保，但实际上生物质能的发展对环境的破坏更大，“所以美国这样做纯粹是一个借口。”

　　在这方面，甚至属于正方阵营的欧洲人都提出了反证：今年1月， 欧盟提出要将生物燃料在交通能耗中所占比例提高到10%，但欧洲环境保护署却已经敦促欧盟放弃这一目标。 但既然生物能源在节能、环保和直接经济收益上均得不偿失，而且还因为助涨粮价而导致在国际上的政治“失分”，为什么部分大国仍坚持进一步发展生物能源？