炊家富

　　一位较真的消费者，不仅最终为自己讨回了公道，还于今年3月12日获得了"济南市十佳维权市民"的荣誉称号。那么，这位消费者是谁呢？他就是山东科创律师事务所律师李强。为进一步提高广大消费者的维权意识，在3·15消费者权益日到来之际，记者就此事件与李强进行了一次面对面的交流。

　　记者：李律师，听说您为1元钱的餐具消毒使用费，曾和济南一家餐饮企业打官司，能先简单谈谈事情的经过吗？

　　李强：事情的经过是这样的，2007年9月20日中午，我和两位朋友到济南市文化东路一家名为"韶山冲湘菜馆"的饭店就餐。在结账的时候，我发现发票里有"部类商品"一项，显示收费3元。一问之下，被告知是"餐具消毒使用费"，1人1元，3人共计3元。我这才突然想起，服务员在我开始点菜时，曾很随意地将餐桌上盛餐具的三个塑料包打开。但当时该服务员并没有告知该餐具是要收费的。我认为酒店作为服务行业，对餐具进行消毒不仅是其法定义务，也是到酒店进行就餐的前提和条件。消费者支付的酒菜款里已经包含了餐具消毒费在内，酒店不能在价外另行再收费。否则的话，不但违反了我国相关法律法规的规定，而且还属于重复收费的行为。所以，我不同意支付该费用。酒店工作人员的态度于是变得蛮横起来，说收取这个费用是他们酒店的规定，要是不服的话，可以到法院告他们。结果，我们被强行收取了3元餐具消毒使用费。

　　记者：平白无故地被强行收取了3元餐具消毒使用费，您当时的第一感觉是什么？为了1元钱和酒店打官司，仅仅因为自己是律师？

　　李强：很气愤。回到律师事务所之后，通过进一步调查了解发现，类似损害消费者利益的现象在全国范围内普遍存在，且大部分消费者还没有引起足够注意，或者即使注意到了，但因为钱不太多而忍气吞声，个别消费者甚至还对餐饮单位收取该费用持支持态度。考虑到自己当天的遭遇，联想到社会上还有千千万万类似情况发生，为了提高社会公众的法律意识，也为给广大消费者讨一个公道，我决定要代表广大消费者，和酒店打一个关于"餐具消毒费"是否应由消费者买单的公益性官司。于是，当天下午我就准备好诉讼的材料，并把写好的民事起诉状递交给济南市历下区人民法院，要求酒店方面返还所收取的3元餐具消毒费，并公开赔礼道歉。

　　记者：听说此案在审理过程中，尽管受到了省内媒体的广泛关注，但案件进展并不是很顺利，是这样吗？

　　李强：是的。尽管此案迅速引起了媒体的关注，并争相进行了追踪报道，但案子还是经历了前前后后4次庭审后，案件结果才宣告尘埃落定。第一次，因为酒店方面的工商登记情况有待核实，法院没有正式进行审理。该酒店两名工作人员在庭后向我表示了道歉，并愿意退还已收取的3元消毒餐具使用费，但对"酒店应当不应当收取消毒餐具使用费"的关键问题始终避而不答。因此，我对返还3元钱并私下道歉的简单解决问题的方式予以拒绝。第二次组织开庭也没有正式审理，原因是对方律师的委托手续有问题，但这次酒店方面的态度却出现了180度逆转，不但态度蛮横，公开表态他们收取餐具消毒使用费合情合法，还组织了20多人的助威团（后经了解大部分是消毒公司的人员）到了现场。庭后，在言语上对我进行了公开的和极不友好的攻击，说我无事生非，浪费审判资源，恶意进行炒作，最后我在部分记者和同行的帮助下，离开了现场。第三次庭审，对方同样带领了强大的支持团，并且由其连锁店的老总亲自带队前往，法庭仅仅组织了一次证据交换就草草收场，庭后，我直接离开了法院。

　　记者：那么，双方的真正交锋发生在什么时候呢？结果如何？

　　李强：2008年2月2日，历下区人民法院对该案进行公开审理，我、被告的代理律师、消毒公司代表和广大媒体朋友均参加了庭审，法庭进行了公开的辩论。被告主张自己使用的餐具不是他们的，而是消毒公司的，消毒公司收取该费用是合情合法的，且推广消毒餐具是为了保障老百姓的身心健康云云。法院办案人员在听取双方辩论后认为，餐饮业经营者向顾客提供的餐饮服务，不仅包括就餐的食品，还包括就餐的环境。如就餐用具、店堂布置，服务人员恰如其分的招待等，这些都构成餐饮经营者的经营成本。餐饮经营者采用消毒公司的餐具，只不过是将自己所负的清洁餐具工作外包给其他专业公司而已。所以，餐饮经营者采用消毒公司的餐具，还是采用自己的餐具为顾客服务，只是餐饮经营者经营方式差异上的具体表现，其有自主选择的权利；但无论采用何种方式，其提供的餐具均应是符合卫生标准的。这在《食品卫生法》和卫生部《餐饮业食品卫生管理办法》中均有明确规定。不能认为经专业公司清洗的餐具是合格的，而餐饮业经营者自己清洗的餐具是不合格的。当然，餐饮业经营者也不能采用提供两套餐具的方式，一套不收费的自己清洗的餐具，一套收费的专业公司清洗的餐具。这是心理暗示的方法，使消费者不得不采用收费的专业公司清洗的餐具。其实，按法律规定达不到卫生标准的餐具，是不能使用的，是负责清洗餐具者未按规定操作，与谁负责清洗无关。由于这部分清洗餐具的费用已包括在原有的成本中，再向顾客收取，是不恰当的。所以，被告向原告收取消毒餐具使用费3元欠当，原告要求被告返还的诉讼请求，法院应予支持。2月25日，历下区人民法院下发了民事判决书，判决：一、被告向原告返还消毒餐具使用费3元，于判决书生效之日起10日内付清；二、被告向原告赔礼道歉（已履行完毕）。案件诉讼费50元，由被告承担。判决后，原被告均没有提出上诉，目前，该判决书已经生效。

　　记者：尽管案子结果已经水落石出了，但也有人认为您的做法有个人炒作嫌疑，您如何看待这件事？

　　李强：公益诉讼要是没有广大媒体的积极参与，官司赢了，只有自己知道，那就缺少了公益诉讼的意义；当然公益诉讼肯定会触动一部分人的神经，会遭到强烈的抵制和抨击，甚至还会有好多不明就里的人进行讥讽和嘲笑，但是公益诉讼最终受益的还是广大的人民群众。因此，在诉讼的过程中，我始终坚信一个信念：不管有多大的压力和阻力，都要将案件进行到底，为自己、为社会讨回一个公道的说法，让恶意损害消费者的行为受到法律的制裁，并充分唤起普通老百姓的维权法律意识。

　　记者：作为一名职业律师，您认为本案的胜诉，对改变当前社会上广泛存在的类似乱收费行为有多大帮助？

　　李强：虽然现在案件已经胜诉了，但这仍仅仅停留在一个普通个案层面上。如果没有国家法律、法规的明确规定，没有行政执法部门的严格执法，还不足以从根本上改变社会上的此类乱收费行为，鉴于这一现状，我打算起草一份法律意见书给相关的立法部门，请求他们制定出明确的法律、法规，从而来有效遏制这种违法乱收费情形，当然不单单包括"消毒餐具使用费"，还包括诸如空调费、餐具费、开瓶费、服务费等其他类似的乱收费行为。在案件审理过程中，一些媒体记者也注意到，目前餐具消毒市场的确非常混乱，缺乏有效监管。究其原因，就是因为对这个行业缺少可以依据的法律规定，因此建议立法部门尽快予以立法规范，以便行政执法部门在具体执法过程中能够实现有法可依，有法必依。